EUA: bases militares por todo o mondo

[Sinergia]

EUA: bases militares por todo o mundo

por Alain de Benoist

Há algum tempo o John Heelan (no dia 30 de Julho) escreveu algumas palavras acerca da base naval e aérea de Diego Garcia, no oceano Índico.

Pode parecer estranho, mas actualmente o Pentágono é um dos maiores proprietários do mundo. Tem 737 bases militares em todo o mundo (além das bases existentes no território dos EUA) ocupando uma área total de 2,2 milhões de hectares. Estas incluem 32.327 edifícios e empregam cerca de 500.000 pessoas, destes cerca de 400.000 são militares ou civis americanos.

Só na Alemanha existem 25 bases americanas, empregando 75.600 efectivos militares. Na Itália, as bases americanas mais importantes (Aviano, Camp Ederle em Vicenza, Ghedi, Camp Darby em Pisa, Nápoles, Verona, Sigonella na Sicília e La Madalena na Sardenha) ocupam uma área com mais de um milhão de quilómetros quadrados e empregam 15.500 militares bem como 4.500 civis. Com razão, ou sem ela, muitos italianos acreditam que algumas delas possuem armazenamentos de bombas nucleares, principalmente as de Aviano e Ghedi.

O historiador Chalmer Johnson (na obra “The Last Days of the American Republic”, 2007), que foi consultor da CIA entre 1967 e 1973, realçou recentemente que estas estatísticas não incluem as 106 guarnições americanas criadas desde Maio de 2005 no Iraque e no Afeganistão, nem as que foram construídas em Israel, no Qatar, na Ásia Central, no Quirguistão e no Uzbequistão, nem a gigantesca base de Camp Bondsteel, construída em 1999 no Kosovo por uma subsidiária da Halliburton, nem, como é óbvio, as múltiplas instalações da NSA [serviços secretos – ndt] (entre as quais a rede Echelon) que se dedicam a espionagem ilegal e à “audição” de comunicações pessoais por todo o mundo (incluindo as suas e as minhas). A administração estadunidense anunciou, também recentemente, os seus intentos de abrir novas bases na África num futuro próximo. Estas instalações militares dependem duma cadeia de comando dividida em 5 unidades geográficas e 4 unidades especiais (Comandos Unificados de Combate).

A maior parte dos países aceitam esta presença estrangeira no seu território. Existem apenas algumas excepções. As bases americanas na França foram encerradas pelo governo francês de de Gaulle, e o seu pessoal teve que sair do país. No rescaldo de manifestações violentas, a base americana de Okinawa foi devolvida ao Japão em 1972. Mais recentemente o Equador decidiu encerrar em 2009 a base americana existente no seu território. Actualmente, existem bases americanas em 63 países diferentes, mas a presença militar americana encontra-se presente em 156 países.

A instalação de bases militares (ou balcões comerciais) é típica de qualquer Potência Marítima. Podemos questionar-nos se todas estas bases americanas existentes em todo o mundo dão realmente úteis (e úteis exactamente para quê). Também podemos questionar qual seria a reacção dos EUA se uma qualquer potência europeia (ou a União Europeia) decidisse, por exemplo, estabelecer bases militares europeias nos países da América Latina. Mesmo com o acordo desses países, suponho que os EUA invocassem a velha Doutrina Monroe (norma aprovada em 1823 nos EUA, estabelece que os países europeus não podem colonizar nem interferir nos assuntos das ex colónias americanas – ndt) . Talvez outras partes do mundo também devessem ter a sua própria Doutrina Monroe.

Novopress - Portugal

[Arthur Gordon Pym]

Basi militari USA al di fuori degli Stati Uniti

[Sinergia]

Entrevista a Alan de Benoist

"No tenemos por qué elegir entre la internacional del terrorismo y la colonización americana"

Los ataques del 11-S han dado origen entre la intelectualidad europea a un amplio debate sobre el sentido del conflicto terrorista y la naturaleza de la respuesta que debe dársele. Pero el problema no es tanto el terrorismo islámico como el islam en sí mismo (en el sentido señalado por Oriana Fallaci en su libro La rabia y orgullo), y no ha mediado provocación alguna por parte de Occidente que, no ya justifique, sino ni tan siquiera explique los atentados de las torres gemelas y el Pentágono, u otros anteriores.


Un juicio sobre los ataques a Irak es más difícil de emitir, pero los argumentos esgrimidos por el eje Bush-Blair-Aznar-Berlusconi tienen peso suficiente como para no ser despreciados a la ligera.


En el espectro contrario se hallan intelectuales como Alain de Benoist, totalmente opuestos al papel jugado por Estados Unidos en esta crisis. Hoy traemos a los lectores de El Semanal Digital sus opiniones, siempre interesantes, en cuanto que provienen de uno de los pensadores que diagnostica con mayor profundidad y acierto muchos males de la cultura contemporánea.


P. Ha participado usted en un volumen colectivo titulado El miedo y la arrogancia [AAVV, Franco Cardini (ed.), La paura e l'arroganza. Laterza. Bari-Roma, 2002]. En este volumen, usted explica que existe una alternativa entre Mac World y la Yihad islámica. ¿Qué quiere decir con ello?


R. Quiero decir simplemente que no tenemos por qué elegir entre la internacional del terrorismo y la colonización americana. Esto es, que pienso que los europeos pueden hacer oír su voz de manera autónoma e independiente sin caer en el delirio islamista radical o en el delirio de los beneficios de la civilización americana, que transformaría el planeta en una especie de gran mercado mundial.


P. Precisamente ese gran mercado mundial coloca a los Estados Unidos un poco a la cabeza del cartel. ¿Qué piensa del papel de los Estados Unidos en el mundo tras los atentados del 11 de septiembre?


R: Los atentados del 11 de septiembre han estimulado muy visiblemente en los Estados Unidos el deseo imperialista de imponerse como único poder a escala planetaria, el cual se otorgaría a sí mismo el derecho de intervenir como un gendarme en todos los lugares del planeta, permitiéndole imponer su ley y su concepción del mundo en cualquier país. Se ha visto en Afganistán, presumiblemente se verá enseguida en Irak. El sistema es siempre el mismo. Si uno quiere, se escoge un pretexto, mejor o peor, para intervenir, instalarse en él, y llegado el caso asumir el control de las riquezas energéticas locales.


P. Ese pretexto es, justamente, el terrorismo. ¿Cuáles son las fuentes del terrorismo y cuáles serían los medios para defenderse de él y combatirlo?


R. Las fuentes del terrorismo son una reacción contra el hegemonismo occidental, el cual se propone suprimir toda diversidad cultural, e instaurar un modelo único en el mundo entero. Las formas de esta reacción son totalmente comprensibles, pero sin embargo inaceptables. No se puede en modo alguno aceptar este nuevo terrorismo global que actúa desde hace algún tiempo, y que los atentados del 11 de septiembre ilustran con sorprendente perfección. Pero es evidente que si se quiere luchar contra esta forma de terrorismo, hay que luchar contra los medios que emplea y tomar conciencia en particular de su carácter no territorial, esto es, que sus redes están implantadas a escala mundial y no se confunden con las de un país particular.


P. ¿Puede jugar Europa un papel particular? ¿Y cuál sería éste, principalmente en caso de una posible intervención de los Estados Unidos en Irak?


R. Pienso que Europa debe desengancharse de la amenaza de agresión americana contra el estado iraquí, alegando por una parte que el pretexto aducido no se sostiene, esto es, que nadie puede pensar seriamente que Irak amenaza a nadie hoy en el Oriente próximo, y menos todavía más lejos. El único país de Oriente próximo que posee armas de destrucción masiva es Israel. Y por otro lado, es evidente que Irak no está implicado -y diría que incluso ha sido el único país árabe no implicado- en esas redes terroristas de que acabamos de hablar. Después del 11 de septiembre, los americanos han detenido e interrogado a sospechosos provenientes de todos los países, salvo de Irak, muy curiosamente, y yo añado que Irak es el único país laico hoy dia en el mundo árabe. En consecuencia, querer luchar contra el terrrorismo y el islamismo radical golpeando a Irak, no es realmente serio. Las verdaderas razones están en otra parte, a saber, meter la mano en los recursos petrolíferos de Irak con objeto de prevenir una eventual escasez en Arabia Saudita.


P. Y sobre este punto, ¿qué piensa de los políticos franceses e italianos, y de las diferencias entre ambos sobre la posible intervención de los Estados Unidos en Irak?


R. Creo que la mejor posición era la del gobierno alemán, que indicó muy claramente que no tomaría parte en esta amenaza de expedición. Francia ha adoptado una posición matizada; se ha refugiado un poco tras las eventuales decisiones del discurso de seguridad; pienso que es una posición bastante razonable. Me parece que Italia no ha dado a conocer con total claridad su posición, y por mi parte temo mucho que, una vez más, se alineará con el poderío americano en lugar de buscar y anunciar una posición independiente para Europa

USA is out

Vicente Verdú

Fracasan en su búsqueda del mulá Omar y de Bin Laden, mueren más soldados por 'fuego amigo' que por fuego enemigo, bombardean cientos de infelices civiles en misiones erróneas, despiden a miles de trabajadores sin una protesta sindical, se revelan vanas las firmas tecnológicas, la Coca-Cola envenena y, por si faltaba poco, el presidente pierde el sentido por comerse una galleta de fabricación nacional. Estados Unidos no son ya lo que eran. Inútil que sigan promocionando películas de Hollywood o explotando la fórmula secreta del coronel Sanders para Kentucky Fried Chicken. De todo eso ya hemos aprendido lo suficiente y no necesitamos más. Han extendido la comida basura y la televisión basura, han inventado el estrés, el acoso y el espionaje electrónico en el trabajo, el trabajo basura también. Todo son tristes amagos de viejos revolucionarios de Seattle o beatnicks rancios, revivals de solidaridades con voluntarios rubios sin salir de su monetaria y puritana nación.

Una cultura que ha terminado por hastiar. Quien aspire a ser novedoso no será ya una réplica norteamericana. Desde la Pepsi al Levi´s, desde el Hello Kitty al Mustang son ahora productos demasiado cursis. Si el siglo XXI es la inauguración de algo no puede refabricarse con los mismos componentes. ¿Comprarse todavía unas Nike? ¿Ver otra película de Tom Hanks? ¿Encandilarse con la NBA? Todo ello corresponde a un tiempo concluido. Lo nuevo no se encuentra en Estados Unidos. Estados Unidos es la suma de una obviedad mundial. Un surtido demasiado visto en la diversión y sobado por varias generaciones pasadas. Cualquiera de sus mitos forman parte de nuestra ex-juventud pero no tanto de la nueva juventud del mundo. Es posible que todavía queden adolescentes atraídos por los tópicos norteamericanos pero son más bien criaturas del tercer mundo que siguen confundiendo el dólar con el cielo y McDonald´s con la libertad.

Los franceses que no han perdido la ilustración sostienen la barrera de la excepción cultural. Hasta ahora mismo la excepción cultural era un acto de defensa contra la invasión de la cinematografía norteamericana pero ahora es una cuestión de buen gusto. Por el mismo orgullo de la distinción no se debe seguir manteniendo una deriva norteamericana. La fascinación con que han captado a los niños de otros tiempos se prolonga estos días con sesiones del tipo El señor de los anillos o Harry Potter. Puede ser que no haya más remedio, por el momento, que acompañar a los pequeños al cine pero ya se cansarán de su pesadísima edad.

Estados Unidos se ha convertido en el propio hastío de occidente. La reverberación dentro de una cultura que va eliminando la diferencia diariamente, cayendo dos lenguas cada semana en provecho del inglés, apartando de las mesas cada plato en beneficio de la telecomida, miserabilizando a dos terceras partes del globo a cambio de la internacionalización neoliberal. Pero no se trata ya de que el sistema sea injusto o devastador, sino aburrido. La opción de consumir Estados Unidos tuvo su originalidad a comienzos del siglo XX, alcanzó su destello en vísperas de la gran depresión, logró su glamour humano en los años treinta, su apoteosis en la década de los cincuenta, arrasó entre los financieros en los ochenta, pareció un milagro eterno en la década finisecular, pero ahora... Ahora es el fin de la ilusión.

Su poder militar, tecnológico, científico, económico puede seguir exhibiéndose como la cima del planeta pero ya no miramos con arrobo su altísimo nivel. Las torres más altas se han derrumbado a la vez que nos descubrimos hartos de sus grandes dioses. Que se complazcan en sus parroquias y sectas, que compren camisas en Tommy Hilfiger, que se gasten la American Express en Sacks Fith Avenue, que coman montañas de palomitas en los cines y se atiborren de pretzles como su presidente. Ese empacho de lo mismo ha llegado a ponernos demasiado y, como al mismo Bush, nos ha derribado. Incluso como espectadores de televisión.

[Sinergia]

¿"Síndrome Vietnam" o "Síndrome negocios?: Cómo se mata y para qué se mata en Irak

Martes 09 de Octubre,
IAR Noticias /
Informe especial
Por Manuel Freytas

Megacorporaciones del Complejo Militar Industrial (armamentistas, tecnológicas y de servicios) petroleras, bancos y fondos de inversión de Wall Street: la clave de comprensión de la masacre programada en Irak que los analistas y medios del sistema denominan "guerra sectaria", o "violencia irracional", borrando del mapa a los actores económicos de la conquista militar.

A) Los "frentes de la muerte"


La Organización de las Naciones Unidas informó en enero pasado que más de 34.000 civiles iraquíes murieron en ataques violentos el año pasado, y las proyecciones de 2007 indican cifras parecidas, con el agregado de que en este año se incrementaron las muertes causadas por marines y mercenarios de ejércitos privados en estado de "paranoia", que disparan contra cualquier cosa que se mueva antes de preguntar.
Desde el punto de vista de la estadística diaria, en Irak se mata en cuatro frentes simultáneos:

A) La resistencia iraquí de origen suní, que dirige sus ataques contra las fuerzas ocupantes de EEUU y el aparato colaboracionista de la policía y el ejército iraquí.

B) Los escuadrones de la muerte controlados por clérigos y políticos chiíes desde el gobierno iraquí (como Moqtada Al Sadr, por ejemplo) que secuestran, torturan y ejecutan a militantes y ciudadanos de origen suni, cuyos cadáveres aparecen por decenas a diario en los barrios de Bagdad.

C) Las fuerzas de ocupación y sus colaboradores del ejército y la policía iraquí, así como los ejércitos privados de mercenarios, que ejecutan operaciones militares de represalia y de búsqueda de "búnkeres terroristas" en poblaciones civiles.

D) Los grupos islámicos infiltrados por la CIA que ejecutan atentados en instituciones, mezquitas y barrios, tanto chiíes como sunies, para alimentar el enfrentamiento armado y la guerra civil.

De estos cuatro "frentes de la muerte", y como ya lo demostró un reciente informe de la ONU, el 90% de las asesinatos son producidos por los escuadrones de la muerte, las redadas y represalias de las fuerzas ocupantes, aparatos de seguridad iraquí y mercenarios, y los atentados contra mezquitas instituciones y barrios, mientras que los ataques de la resistencia suní a los estadounidenses invasores y sus colaboradores locales, solo insumen el 10% de las muertes.


B) Las teorías de "interpretación"

¿Para qué se mata a diario en Irak?
Las causas de la masacre iraquí (cuyos número de muertos oscilan de 150.000 hasta un millón) ) varía según el cristal con que se lo mire o analice.

Para Bush y su administración, Irak es una especie de terminal de la "guerra contra el terrorismo islámico", en la cual EEUU se juega su supervivencia y está obligado a ganar.

Para la oposición a Bush, los demócratas y las cadenas mediáticas aliadas, Irak es una "guerra equivocada" producto de la locura de Bush, donde EEUU está siendo derrotado como en Vietnam.

Para la izquierda y los progresistas (motivados por consignas ideológicas "triunfalistas"), Irak es la "guerra de Bush", un ser monstruoso, demente y genocida, sólo comparable con Hitler, que está siendo derrotado en Irak. Para la prensa y los analistas del sistema Irak es una "orgía de sangre y violencia irracional", donde todo se mezcla con todo, y el invasor resulta igual que el invadido.


C) La guerra y los negocios

¿Para qué se utiliza la masacre diaria y programada de Irak? Para no perder la ilación estadística de los hechos, empecemos por donde comienzan siempre las guerras imperiales del capitalismo sionista (el dueño del Imperio norteamericano) :

Por los negocios (léase, robo y depredación de mercados y de recursos naturales a escala global).
Según los decálogos de la ciencia estratégica militar, las guerras no se hacen para matar ni son irracionales (irracionales son los que creen ese mito), y su función básica consiste en controlar y/o dominar a un territorio y a un oponente, con el menor costo posible de daños y muertos.
Y ¿para qué el control y el dominio de un oponente por medio de una invasión militar como en Irak?

En términos reales y concretos, como es estadístico y verificable, y al margen de cualquier otra consideración geopolítica o estratégica, Irak fue una "guerra" inventada para hacer negocios. Como nunca en la historia, la economía capitalista y la geopolítica estratégica del Imperio se complementaron con la ocupación de Irak, en abril de 2003.

Greenspan, que no es ningún analista de izquierda, sino un gurú del sionismo financiero que controla los mercados mundiales desde Wall Street, acaba de afirmar que la invasión a Irak fue motivada por la conquista del petróleo.
Pero limitar la invasión de Irak solamente al petróleo es un reduccionismo que esconde a los otros actores del capitalismo trasnacional sionista que se están haciendo el festín del negocio en el Irak ocupado.

En el escenario de los números y de los muertos, cuando se habla del "fracaso de la estrategia militar" de EEUU en Irak, también hay que hablar del triunfo de los negocios del capitalismo sionista en el país ocupado, sino caemos en el irracionalismo de los analistas del sistema que separan a la guerra de los negocios, y la convierten en la obra de "locos y fundamentalistas".

Empecemos por describir para que le sirven las guerras de conquista militar al Imperio sionista capitalista norteamericano que controla el mundo desde el Complejo Militar Industrial, Wall Street y la Reserva Federal, los dueños reales de la Casa Blanca.
Con sus tropas y bases desplegadas en el país petrolero, EEUU cerró su dispositivo de control militar estratégico en Medio Oriente con proyección al Asia, y las corporaciones capitalistas del Complejo Militar y de Wall Street contaron con un nuevo enclave para hacer negocios, al costo de la muerte de 100 iraquíes y dos soldados USA por día.

Ese es precio de la guerra y de la conquista económica que los halcones sionistas de la Casa Blanca quisieran evitar, pero no pueden acuciados por la necesidad de mantener el dominio y el control militar.


D) Los usfructuadores de la conquista

Los muertos de Irak son cadáveres que poco interesan en las frías matemáticas de rentabilidad capitalista que guiaron la invasión militar de Bush y los halcones, más allá del mito de la "locura fundamentalista" utilizado para desviar la atención del verdadero objetivo que encubre la invasión militar.

Con las llamadas "guerras preventivas" iniciadas por los halcones tras el 11-S, no solamente se conquista militarmente sino que también se abren nuevos ciclos de expansión y ganancias capitalistas en los nuevos mercados sometidos con el argumento de la "guerra contraterrorista".

Como síntesis estratégica, las nuevas guerras de invasión y la carrera armamentista (como la de Irak y Afganistán) sirven, como motivación esencial, para engordar las ganancias de las megacorporaciones del Complejo Militar Industrial y de los bancos y fondos de inversión de Wall Street que lucran con los recursos naturales (principalmente el petróleo) y las "reconstrucciones" de los países conquistados.

La conquista militar, a su vez, es la llave de entrada para un descomunal negocio capitalista "multifuncional y diversificado", donde el Imperio moviliza toda su maquinaria de ganancia financiera, se apodera de los recursos naturales (principalmente petróleo), vende armas, tecnología, servicios de seguridad, y modela hábitos consumistas en la población más pudiente del país invadido (clases altas, medias altas) que se integran al negocio de las multinacionales de la música, el espectáculo y la "moda", tal como hoy sucede con las clases ricas de Bagdad.
Mientras en Irak, por ejemplo, la invasión militar destruyó las redes sociales solidarias de la comida, la vivienda, el trabajo y la atención médica (que regían durante el régimen de Saddam), las transnacionales desarrollaron un floreciente "mercado de consumo segmentado" entre las clases altas y medias altas (profesionales, políticos y empresarios) asociadas a la política de rapiña de la ocupación militar.

Como se puede apreciar, quedarse solamente en el petróleo o las armas, es un reduccionismo: Las conquistas militares como la de Irak movilizan un negocio totalizado para las trasnacionales del Imperio invasor estadounidense.
De manera tal, que detrás de cada país destruido por los misiles, aviones y tanques de última generación, siempre llega un "ejército" de lobbystas, consultores, expertos, ejecutivos, de las empresas transnacionales asociadas a la conquista imperial (armamentistas, petroleras, servicios, financieras, etc) con la misión de "reconstruir" lo que fue arrasado por los bombardeos genocidas, y explotar el mercado y los recurso naturales del país conquistado.

En Irak, en el mercado de"negocios diversificados" posibilitado por el genocidio militar de los halcones, intervienen tantas corporaciones trasnacionales que la "estrella naciente" es (así coinciden todos los expertos) el negocio de los "ejércitos privados" (tipo Blacwater) que contratan servicios tanto con el ejército invasor como con las empresas privadas asociadas a la ocupación.

Según un informe del Pentágono, julio de 2005, las empresas usufructuadoras del proceso de negocios instalado tras la ocupación militar en Irak invierten entre 25 y 30 por ciento de sus ingresos en vehículos acorazados y ejércitos privados para garantizar la seguridad de sus ejecutivos y empleados que, junto con los empleados civiles de las bases militares, conforman "un país dentro de otro país"
Además de los ejércitos privados y de las proveedoras de armas (Lockeed Martin, entre las primeras), en Irak las corporaciones contratistas que proveen servicios y alimentos hacen un negocio descomunal con las decenas de bases militares que cobijan a los 140.000 soldados ocupantes, y que tienen privatizadas sus áreas de provisión y mantenimiento.

A finales de 2006 había 55 bases estadounidenses en Irak, y el proceso de construcción de nuevas bases está muy adelantado junto con la construcción de importantes pistas de hormigón, comunicaciones, instalaciones y todo tipo de servicios para los soldados, que implican supermillonarios negocios para las constructoras y las tecnológicas que contratan con el Pentágono.
Aunque el secreto del Pentágono torna imposible determinar con exactitud las cantidades destinadas a la construcción de bases en Irak, los especialistas estiman que en estas bases especiales se ha gastado más de mil millones de dólares, que fueron a parar a los bolsillos de las trasnacionales de la área de la construcción y la tecnología.

“Estos colosales proyectos de construcción, que cuestan miles de millones de dólares, sugieren de manera contundente que sus autores consideran Irak como un Estado cliente y como una base para las operaciones militares estadounidenses en la región de Oriente Medio", señaló Ron Paul, congresista estadounidense republicano por Texas.


E) El petróleo, ese líquido oscuro y viscoso...

De acuerdo al marco regulatorio de la nueva ley en proyecto para el petróleo, ya aprobada por el parlamento iraquí, y que se pondrá en funcionamiento antes de fin de año, así como EEUU "legalizó" la ocupación militar con un gobierno de mayoría chií (aliado de la invasión) elegido en las urnas, de la misma manera, utiliza a esa administración y su parlamento para convertir en "ley" un proyecto diseñado por la embajada norteamericana y los representantes de las transnacionales del petróleo, las beneficiarias directas de la conquista de Irak.

En resumen, y en beneficio de las petroleras principalmente norteamericanas, la nueva legislación legaliza formatos que obligarán a Irak a cumplir contratos a largo plazo que pueden durar hasta 35 años, y dejará en manos de las corporaciones estadounidenses todo el proceso de extracción, comercialización y elaboración de la industria iraquí del petróleo.

El propio ministro iraquí del Petróleo acaba de decir a la agencia Reuters que 65 de los 80 campos petrolíferos conocidos sin explotar quedarán bajo control extranjero.

Según los especialistas, si la industria petrolífera se desarrollara hasta su pleno potencial de producción, podría producir seis millones de barriles al día y generar ingresos anuales de más de 130.000 millones de dólares, que irían a parar al bolsillo de las petroleras estadounidenses usufructuadoras de la conquista militar, que tienen prioridad en el reparto.

Todo lo enumerado sintéticamente más arriba, es apenas una "rápida descripción" del colosal negocio capitalista que mueve la conquista militar de Irak, que cualquiera puede profundizar investigando y procesando metodológicamente la información disponible en la red.

Luego de ingresar en los aspectos funcionales y en los fríos números de la ganancia capitalista de los actores económicos de la llamada "guerra de Irak", queda poco margen para hablar de otra cosa que no sea de una masacre programada por el capitalismo sionista estadounidense para hacer negocios con la conquista militar de Irak.

Volvamos al principio: ¿Para que sirven los 34.000 civiles muertos por año en Irak?
Les contesta el sionismo capitalista imperialista de Wall Street (patrón de Bush y los halcones): Para hacer negocios.

¿Quién dijo que Bush y los halcones fracasaron en Irak?

(*) Manuel Freytas es periodista, investigador y analista, especialista en inteligencia y comunicación estratégica.