¿Turquía en Europa? Argumentos para una negativa.

[Visigodo]

El pasado 24 de marzo, Tierra y Pueblo reunió en Madrid a diferentes personalidades del campo ideológico identitario para abordar el tema de la amenaza turca de ingreso a la UE desde diferentes ángulos y perspectivas, con el objetivo de salir de los tópicos, lugares comunes, y argumentos simples, para dar una visión completa y compleja del asunto, y tratarlo con seriedad y rigor desde los más varios puntos de vista: demográfico, económico, geopolítico, sanitario, arancelario, histórico, político, religioso y social. Lo que presentamos a continuación es un resumen de las intervenciones, hemos querido que fueran lo más completas posibles, para que la lectura de esta crónica puede servir de reflexión y orientación a los diversos grupos, asociaciones, partidos e iniciativas que se oponen a la entrada de Turquía en las instituciones europeas.

Enrique Ravello (Tierra y Pueblo). Presentó una serie de argumentos, divididos según su temática, que, a su juicio, debían constituir la argumentación básica para elaborar una sólida posición antiturca.

1- Conceptuales: Al discutir un tema como éste, en necesario tener muy claro cuál es nuestro punto de partida, cuál es nuestra idea de Europa y del ser europeos. Y hemos de decir y defender que para nosotros, ser europeos es una cuestión esencial y no accidental; es decir es algo que se hereda y no adquirido. Europeos somos los descendientes de los creadores de la Hélade, del mundo celto-germánico, del Imperio romano,
tambien del español, y de la Gran Rusia, el resto no lo son.
Ésta es la primera y más sutil trampa dialéctica que se nos tiende cuando se abre el debate sobre la incorporación turca a la UE. Los políticos social-liberales argumentan que Turquía “está más cerca” de asumir los valores europeos. Partiendo de la falsa ecuación valores europeos = democracia liberal occidental. Nosotros afirmamos que Turquía no está “más cerca” ni “más lejos”, simplemente no está ni estará.
El absurdo planteamiento del sistema es que al partir de de una premisa falsa para definir a Europa = democracia liberal, se cae en un absurdo ilógico: todo lo que se rija por los valores demoliberales occidentales = Europa.
Nos dicen que si Turquía “occidentaliza” sus formas, ya será europea... entonces siguiendo la lógica de ese absurdo, si Siria lo hace, ¿también será “europea”?, ¿y Marruecos? ¿Y China?, ¿Y Honduras? ¿Por qué no?... algunos políticos aluden al 3% del territorio turco que está en Europa. Es un argumento débil, que cae en lo ridículo cuando lo utiliza algún político español, sabiendo que España tiene un 2% de su territorio en África, y desde luego nadie la ve formando parte de la UEA.

2- Demográficos: La entrada de Turquía en la UE significaría dar la carta de nacionales de la UE de forma automática a sus más de 69 millones de habitantes, además del status de ciudadanos europeos con plenos derechos a los millones de turcos que viven en Alemania, Suecia, Dinamarca, Países Bajos, Flandes, etc.

Con su altísima tasa de crecimiento demográfico, en pocos años serán el país más poblado de Europa, en 2015 llegarán a los 100 millones, lo que significaría que en el conjunto de la UE de cada 5 habitantes, 1 sería turco, entre los menores de 15 años la proporción sería aún mayor.
Sabiendo que el poder de las instituciones europeas se reparte proporcionalmente según el número de habitantes de cada estado, Turquía sería desde su incorporación el segundo país con más poder, y en 2010 el Estado de la Unión con más representantes en la Eurocámara, en el Consejo y en la Comisión Europea.
La incorporación de Turquía en la UE, le haría poder formar parte del espacio de libre circulación de personas o espacio Schengen, la UE pasaría a tener fronteras con Siria, Irán, Irak y toda la zona caucásica, controladas por la policía turca. Algo cuanto menos problemático.
En nombre de la ideología panturania (unión de todos los pueblos de habla turca), Turquía de la nacionalidad automáticamente a cualquier ciudadano de Uzbekistán, Turquemistán, Kazastán, Tadjikista o Kirguizia que lo solicite. Son 100 millones más que pasarían a convertirse también en “europeos”. Los amenazantes datos demográficos que he citado habría que multiplicarlos por dos, y no es un falso alarmismo. Ya se han dado los primeros pasos hacia esa unidad panturania. El 19/10/94 nació en Estambul el Grupo T6 (T de turco y 6 de los seis países que lo compone: Turquía y las cinco repúblicas centro asiáticas). Con el objetivo textual de: crear una unidad turcófona solidaria en el plano cultural, económicos (léase control de los oleoductos y recursos energéticos de la zona) y políticos.
Los turcos tienen claro que el arma demográfica les permitirá realizar su viejo suelo de conquistar Europa. Así o dijo el multimillonario turco Vural Örger, candidato al Europarlamento por el SPD ¿alemán?, demostración de hasta donde puede llegar el etnomasoquismo y la estupidez en Alemania, dijo: (recogido por el rotativo madrileño EL PAÍS de 12/jun/04): “Tenemos que desarrollar lo que inició el sultán Suleimán en el sitio de Viena en el años 1683 y producir habitantes con nuestros hombres y nuestras sanas mujeres”. Se le puede acusar de todo menos de hipócrita.

3- Económicos: A nadie se le oculta que el gran interés de Turquía por la UE está muy relacionado, con las ayudas y los fondos de cohesión que se dan en Bruselas, que salidos de los bolsillos de todos los europeos tendrían, desde su incorporación, como gran destinatario a Turquía, tanto por su población como por su índice de pobreza.
Con un PIB de 6.500 eurs/persona, frente a los 21.000 eurs/persona de la UE, su atraso justificaría un aluvión económico de incesantes ayudas de fondos comunitarios. Sus decenas de millones de agricultores harían que ellos fueran los receptores de las cuantiosas subvenciones de la PAC (política agrícola común) –es decir los llamados fondos FEOGA– en detrimento de los agricultores españoles, franceses, italianos, y sobre todos de los países de la Europa centro-oriental recientemente incorporados.
Los otros grandes fondos comunitarios, los FEDER (Fondos Europeos de Desarrollo Regional), se dan en función del desarrollo de las regiones en función de la situación de las mismas respecto a la media europea. Todas las regiones turcas están por debajo de esa media, con lo que todas tendrían que recibir fondos FEDER en gran cantidad, fondos que habría que retirar y negar a las regiones que ahora los reciben, muchas de ellas españolas.
Hay quien argumenta que la entrada de Turquía facilitaría los intercambios comerciales, eliminando cualquier política arancelaria o impositiva. Efectivamente, pero... eso ya es así sin necesidad de que Turquía pertenezca a la UE. Turquía tiene una unión aduanera de facto con la UE desde 1995, cuando se firmó un tratado por el cual se convirtió en socio comercial preferente de la UE, en función del cual sus mercancías tienen grandes reducciones arancelarias –en muchos casos nulo arancel– a la entrada en territorio comunitario.

4- Sanitarios: La Unión Europea tiene en las aduanas de entrada a su territorio los llamados PIF (Puntos de Inspección Fitosanitaria), donde se controla y garantiza la seguridad de los alimentos que llegan a nuestro territorio y que circularán libremente por él. Dado que los países no comunitarios no tienen las mismas garantías de producción e inspección higiénica, los controles a los que se someten los alimentos y mercancías perecederas en estos PIFs se basan en criterios muy exigentes para garantizar que no van a introducirse alimentos que puedan suponer un riesgo para la salud de los europeos, lo que provoca que anualmente surjan muchas alertas por la mediocre calidad de esos productos y la falta de control de las empresas de los países no europeos.
La entrada de Turquía en la Unión, provocará que los productos turcos ya no pasen el control fitosanitario de entrada. Es decir que una gran cantidad de alimentos que se importan diariamente de Turquía (avellanas, garbanzos, pistachos, caracoles, lentejas, etc…) llegarán a las estanterías de nuestros mercados sin ningún control sanitario previo, ni por parte de los productores turcos –que no tienen ni voluntas no medios para hacerlo–, ni por parte de ningún organismo europeo, pues su entrada ya no estaría controlada.

5- Diplomático-territoriales o de Relaciones Internacionales: Asistimos a una negociación bilateral entre un Estado (Turquía) y un proto-Estado que actúa como sujeto de derecho internacional, es decir como otro Estado (la UE). Todos sabemos los límites de Turquía simplemente viendo un mapa, también lo de la UE que vienen definidos como “la suma de los territorios de sus Estados miembros”, de sus 25 Estados miembros. Uno de ellos se llama Chipre y su zona norte está ocupada por un ejército extranjero invasor, ¿qué ejército? Precisamente el ejército turco.
Asistimos a una vergüenza y una humillación diplomática sin precedentes en la historia, en la que dos Estados (tomando a la UE como tal) se sientan a negociar, el que teóricamente “pide” tiene invadido parte del territorio del que ha de “dar”, y éste no pone como primera condición indispensable para hablar, la liberación de su territorio ocupado. Inaudito. Ésta es la debilidad y la pusilanimidad de los burócratas de Bruselas.
Es necesario exigir la libertad de Chipre, no ya para negociar nada, simplemente para mantener unas relaciones de vecindad normales con Turquía.
Mientras ocupen militarmente parte de nuestro territorio no es tolerable ni admisible que la UE mantenga abierto ningún tipo de diálogo con Turquía. Es una cuestión de dignidad, de dignidad europea.

6- Políticos y político-religiosos: Como publicamos en nuestra revista el presidente turco, el islamista, Erdogan, pronunció las palabras:
“Los minaretes son nuestra bayonetas,
Las cúpulas nuestros cascos,
Y los creyentes nuestros soldados”
Versos de un poema turco, que Erdogán asumió como propios, y así lo consideró el tribunal turco que lo condenó en marzo de 1998 por “incitación al odio religioso”. Erdogan es presidente del partido islamista, de la Justicia y el Desarrollo (miembro del PPE junto al PP), que sacó un 34% de votos en las últimas elecciones generales. Si Turquía entrase en la UE automáticamente el Partido de La Justicia y el Desarrollo tendría 35 diputados y habría un grupo islamista propio en Estrasburgo.
En Turquía hay dos grandes sintonías políticas: la islamista (la de las bayonetas) y el nacionalismo laico panturco. Los segundos no son mucho mejor, cuando vemos el tipo de declaraciones que hacen. En junio de 2004, cuando le preguntaron al antiguo ministro de cultura turco, el nacionalista Mehemet Esat sobre el estatus de los extranjeros en Turquía, contestó:
“¡Este es el país de los turcos. El que no sea turco sólo tiene un derecho: ¡El derecho de ser esclavo!”.
Hoy tenemos entre nosotros a Hilde de Lobel en representación del Vlaams Belang, surgido tras la ilegalización del Vlaams Blok por la “justicia” belga, por afirmaciones absolutamente inocuas al lado de las que hemos citado.

Gilles Galliez (Terre et Peuple). Gran conocedor de la realidad serbia y balcánica, expuso la dura historia del domino turco de esa zona clave para Europa, así como la voluntad del Nuevo Orden Mundial de volver a situaciones anteriores, usando a Turquía y al Islamismo contra Europa.
En el momento en que se nos ruega encarecidamente que abramos de par en par nuestras puertas a los herederos del pachá Malik, os invito, apreciados amigos y camaradas europeos, a compartir esta visión serbia

en cuanto al precio de la libertad.
¿Quiénes son estos turcos que subyugaron a la mitad de Europa a sangre y fuego? Surgen de las mesetas de Mongolia donde fueron descubiertas las tumbas de sus príncipes en Ungut. Echados fuera de sus tierras por otras tribus mongoles, se lanzan hacia el Oeste en el siglo quinto y se convierten al Islam entre el siglo octavo y el noveno.
Una primera observación: su islamización no es la consecuencia de una conquista árabe. Es una conversión voluntaria realizada por frailes nómadas que instalan entre los turcos una clase de Islam de las fronteras, un lejano Oeste de Mahoma, conquistador e imperial.
Muy pronto, los sultanes no se llamarán turcos, selyúcidas u otomanos. Se presentan como jefes de los musulmanes; sus representantes son enviados del Islam, su ejército es el del profeta. El Imperio es panislámico: es la Umma musulmana. El resto del mundo es el dar-el-harb, tierra de la guerra, que ha de ser conquistada.
La noche otomana se cernió durante cuatros siglos y medio sobre los habitantes de Serbia, Grecia, Bulgaria y Rumanía. Ahora resulta ser de buen tono, y hasta aconsejado con fuerza, para no irritar a la recelosa Turquía, mirar con un revisionismo alegre, lo que fue el peso del yugo otomano sobre el mundo balcánico: serbios, búlgaros, griegos, rumanos y todos los pueblos que el señor turco llamaba con el nombre cariñoso de raïa, es decir: ganado.
Una vez establecida, la autoridad turca sólo reconoce dos categorías de personas: los musulmanes, que gozan de todos los derechos en el Imperio, y los infieles, rïa u dhimmis cristianos ortodoxos y católicos, puestos en una situación de total dependencia. Todos los poderes serbios –hasta los de la Iglesia– han desaparecido. La nobleza ha sido exterminada o desterrada. Huyendo del cataclismo, empiezan los éxodos que lanzan a los serbios hacia tierras libres.
La potencia turca no quiere que desaparezca, de los territorios que ocupa, la multitud de semiesclavos que va a explotar durante cuatro siglos y privarse de los medios de perseguir la conquista de Europa. Tomando consciencia del peligro, los turcos van a restablecer el Patriarcado de Serbia y devolverle la competencia sobre los territorios ancestrales de los serbios.
Durante este período es cuando va a tomar cuerpo la identificación entre serbio y ortodoxo. El turco no se preocupa de los pueblos, y reconoce sólo las religiones. Los serbios no tendrán más identidad que la de ortodoxos, y más estructura que la de su Iglesia. Un serbio que apostata viene a ser, en el lenguaje popular, un “poturitsi”, un “aturquesado”, asimilado a los ocupantes, que cambia de nombre y reniega de su identidad para mejorar su condición. El pertenecer a la religión viene a ser la última imagen de sí mismo, y la Iglesia es el último lugar en que se pueda preservar el espíritu del Estado medieval serbio. El patriarca-enarca (ethnarca) es quien da, cada vez, la señal de la insurrección para sostener las ofensivas de los Habsburgo contra el Imperio otomano…
Entonces, Viena estaba en lucha con un problema demográfico crucial: bajo la presión otomana, gran parte de las tierras croatas lindantes al Imperio han sido abandonadas por sus habitantes. Los austríacos van a someterlas a una jurisdicción especial, la de los confines militares.
Los irredentistas eslavos, llegando por millares, se establecen en las comarcas abandonadas por los croatas y participan en la reconquista de los Balcanes empezando por Austria. Van a convertirse en terribles soldados-campesinos, rodeados de sus mujeres e hijos, libres de todo lazo social, únicamente sometidos a la autoridad militar imperial y gozando de los derechos equivalentes a los que los zares otorgaban a los cosacos en las marcas del Imperio ruso. Aquí van a poder practicar su religión, seguir sus costumbres, elegir a sus jefes, cultivar y poseer tierras, conservar su fe y sus sacerdotes sin tener que sufrir las empresas de los jesuitas. El mayor trastorno étnico se produjo durante la ultima fase de la guerra entre austríacos y turcos desde mil seiscientos ochenta y tres hasta mil seiscientos noventa cuando los serbios se sublevaron y, con el apoyo del Ejército imperial libertaron casi toda Serbia antes que los turcos se apoderasen de ella otra vez. Este primer gran éxodo serbio fue seguido por otro cuando empezó la guerra austro-turca de mil setecientos treinta y siete. Un cuarenta por ciento de los serbios de la época decidió tomar el camino del destierro, sea hacia las marcas austríacas, sea más lejos aún, hacia la Rusia de los zares de quienes se hicieron fieles vasallos. De esta expatriación forzada en las tierras del Imperio austríaco, los serbios sacarán una experiencia militar que hará de su ejército uno de las mas eficaces de la región.
La sociedad que se desarrolla aquí después de la invasión, funcionando de modo tribal, puede parecerse a una regresión si se la compara al feudalismo, pero ha permitido a los serbios permanecer libres cuando las demás partes de los Balcanes sufrían la ley de los turcos. Estas tribus, de esencia patriarcal y de derecho consuetudinario, son unas veinte para una población de treinta mil habitantes. Poseen su lugar de reunión: el Zabor, unión de todos los jefes de familias combatientes. Es el mayor “parlamento” a cielo abierto de toda Europa desde el fin de los Althings islandeses: una sociedad sin clases ni poder central en que el hombre puede apoyarse sólo en la comunidad. Llevada como una ideología tribal, la certeza de un destino histórico y el sentimiento de quedar como los últimos defensores de la gloria serbia y del juramento por Kosovo lograron conservar una cohesión muchas veces amenazada. Nunca los turcos consiguieron someter a Montenegro. Todas sus tentativas, pagadas a alto precio, resultaron ser un fracaso.
El Nuevo Orden Mundial ha optado por guardar silencio sobre la djihad que el Islam impuso a los Balcanes. Al menos, mientras no alcanzase a las torres de Manhattan. Esto permitió bombardear a Serbia con el consentimiento de los telemaníacos crédulos e imponer una imagen idílica de la cultura islámico-turca como componente esencial de esta región. De este modo se ha ocultado la historia de los pueblos cuyo martirio no ha recibido la etiqueta oficial. Esta tolerancia descarriada ha favorecido el regreso del pasado y provocado en la ex-Yugoslavia una guerra encarnizada. También ha inhibido cualquier reacción de defensa: de un lado se ven los mudjahidines del mundo entero precipitarse hacia Bosnia, con Al-Qaïda como tour operator, y Arabia Saudita rivaliza con Turquía para enviar misteriosos contenedores hacia los aeropuertos de las regiones controladas por la OTAN. Del otro, para levantarse a la llamada de la vieja memoria de Lepanto, sólo hubo algunos centenares de griegos, tres o cuatro unidades de cosacos rusos, de búlgaros fervientes y un puñado de franceses. Para quien sabe lo que fue la historia de la resistencia serbia contra la dominación otomana, era no obstante evidente que un Estado de Bosnia-Herzegovina de mayoría musulmana sería inaceptable en lo que concierne a las víctimas del pasado cuyo derecho a la memoria no es protegido por la leyes (al contrario de lo que pasa para otros). Los cinco siglos de presunta “coexistencia harmoniosa y pacífica” bajo la dominación turca participan del dogma teológico de la perfección de la sharía y de la dhimmitude. Hay que decirlo y repetirlo sin cansarse: el régimen islámico-turco en Europa balcánica ha sido el de las matanzas, de los saqueos, de la esclavitud, de las deportaciones y del destierro. Ha justificado la usurpación de las tierras y la denegación del derecho a perdurar a Kosovo.
Sólo, para concluir, parafraseando la plegaria serbia que antes les recordase, manifestarles:
“Que Dios y San Jorge el vencedor nos ayuden, que los europeos acabemos con nuestros tiranos, como San Jorge vino y acabó con el dragón”.


Pierre Krebs (Thule Seminar) Añadió el punto de vista de un país especialmente afectado por la inmigración turca como es Alemania. Inmigración potenciada y dirigida por las autoridades turcas con claros objetivos de influencia política, como reconoció su ex jefe de Estado, Suleyman Demiral, al declarar: “Yo fui el responsable durante los años 60-70 de aproximadamente el 60-70% de los tres millones de turcos que emigraron a Europa, pues siempre he sido partidario de la creación de un lobby (turco) en Europa”.
Económicamente la inmigración, y en Alemania la inmigración es fundamentalmente turca, amenaza todo el edificio social alemán. Como cada vez más estudiosos alemanes determina con datos incontrastables. Una bomba social está a punto de estalla en Alemania.
“La inmigración general, y más en particular la truca, beneficia al inmigrante pero de ningún modo al Estado (alemán)”. Ha declarado, el profesor Wink, director de un importante Instituto de Investigación Demográfica de la Universidad alemana. Llevando al país a una tercermundización al poner en peligro de perder una cultura mundialmente reconocida y el sistema de protección social que reposa sobre esta cultura.
La sociedad multicultural es una utopía que no funciona en ningún lugar. El ex canciller Helmut Schmidt admite –aunque sea a destiempo– “la decisión de hacer llegar trabajadores extranjeros, constituye un grave error”.
Las repercusiones socioeconómicas son graves en todos los terrenos.
Los subsidios de paro para los inmigrantes serán en 2006, dos veces más que el presupuesto del Ministerio del medio ambiente, o dos veces más que el presupuesto del Ministerio de juventud.
La asistencia familiar de todo el Estado alemán, va en su 50% a familias turcas. En vez de dedicar ese dinero a la reconversión demográfica alemana, fomentando una política fatalista. ¿Política autosuicida? Evidentemente sí.
La asistencia social a los inmigrantes, es 3 veces mayor que a los alemanes.
Sólo un extranjero de cada 5 paga a la Seguridad Social, es decir el 80% de ellos no paga nada.
En educación el nivel académico de los turcos es extremadamente bajo. El 50% de lo turcos llega con dificulta al nivel mínimo. Cuatro veces más de extranjeros que de alemanes repiten curso. El 45% de los extranjeros de entre 30-35 años no tienen ninguna titulación académico o profesional. Por otro lado, desde 2005 existe la primera escuela pública alemana sin ningún alemán, situada en un barrio de Berlín, el alemán existe sólo como lengua extranjera para los 362 alumnos turcos, africanos y orientales.
Las repercusiones también afectan al sistema sanitario pues aunque el 80% de los inmigrantes no paguen a la Seguridad Social, todos se benefician del sistema sanitario gratuitamente. Añadiendo el problema de las enfermedades de la sociedad multirracial: los turcos caen enfermos, de media, 10 años antes que los alemanes, y son más propensos a las enfermedades crónicas, y están más sometidos a la amenazada de enfermedades psicológicas: depresión, psicosis y desarreglos post-traumáticos.
Los expertos alemanes anuncian que una enorme avalancha de gastos puede hacer terminar con la Seguridad Social en Alemania.
El sistema policial y judicial tampoco es ajeno a los gastos provocados por la inmigración. Según los últimos informes de la policía, Alemania se ha convertido en una importante plataforma para el tráfico de drogas. En 2000 el 89.9% de los integrantes de bandas de delincuentes eran extranjeros. El 85% de las personas en búsqueda y captura eran extranjeras. El control del narcotráfico estaba en manos extranjeras en el 100%.
Ésta es la problemática de Alemania con la inmigración, fundamentalmente turca, la entrada de Turquía empeoraría la situación hasta hacerla irreversible e insoportable.


Gabriele Adinolfi (Polaris)

Hizo hincapié en la cuestión geopolítica y de domino mundial que se esconde detrás de los intereses de los poderes fuertes en hacer entrar a Turquía en la Unión Europea. En una reveladora explicación demostró cómo la caída del Imperio Otomano y la instauración del régimen kemalista, significó para Turquía dejar de mirar al oeste como zona de expansión e influencia y volver los ojos hacia el este, el Turquestán turcófono, el hecho de trasladar la capital de Estambul a Ankara simbolizó esta nueva fase del nacionalismo turco. El nuevo régimen “occidentaliza Turquía hacia el Este”. Precisamente en esta nueva zona de expansión es donde se encuentra la antigua Ruta la de Seda la vía comercial más importante desde la época romana hasta el siglo XIX, resucitada después de la caída del comunismo, como itinerario para el gas, el petróleo y también las armas y las drogas. La Ruta de la Seda une China con los Balcanes y según el teórico de la geopolítica estadounidense, Brezinsky, su control supone el control del mundo. Precisamente en esta zona, donde su sitúan varios Estados turcófonos ricos en gas y petróleo, es donde se produce el coche ruso-turcómano, enfrentamiento que es aprovechado por las multinacionales oligárquicas destructoras de pueblos. Aquí es donde Adinolfi ve la clave de la situación: las multinacionales que dirigen a los EE. UU., necesitan, para controlar esta zona vital, provocar inestabilidad y ausencia de poderes estatales fuertes, si Turquía se “hiciese fuerte hacia el Este”, podría llegar a una entente con Rusia y China para pacificar, estabilizar y controlar la zona, de la que quedarían desplazadas las multinacionales, por eso hay que cerrar esa zona de expansión a Turquía, y, alternativamente, hacerla “fuerte hacia el Oeste”, separándola del control del Turquestán y presionado a una Europa que quedará así debilitada.
No ajeno al interés por el control de la Ruta de la Seda es su utilización para el tráfico de drogas, Adinolfi hizo referencia a las personas del gobierno y la administración turca relacionadas con la droga y el blanqueo de dinero procedente de la misma. También se refirió a la UCK –respaldado por la CIA– como parte del entramado dedicado a la distribución de estupefacientes, y al kurdo PKK (el marxista, Partido de los Trabajadores del Kurdistán) como a la única organización internacional presente en todas las etapas del droga: cultivo, producción, distribución y blanqueo de dinero.
Turquía es una pieza importante en el diseño del domino del tablero mundial diseñado por el Pentágono:

-Se enfrenta a Rusia por el control de los gaseoductos, quitándole así su cuasi-monopolio en el abastecimiento de Europa, alejando por tanto a Rusia de Europa.
Además la inestabilidad en el Caúcaso también supone frenar a Rusia en sus intentos de aproximación a la UE.

-Sirve para consolidar el tráfico de drogas en Europa, con lo que supone de debilitamiento y envenenamiento de nuestra sociedad.

-Es un apoyo a la política americano-israelí en la zona contra Siria, Iraq e Irán.

Como es habitual en sus intervenciones Adinolfi terminó con una necesaria autocrítica, huyendo de los cómodos argumentos que culpabilizan de todos nuestros problemas a “los demás”, léase turcos, norteamericanos o multinacionales. ¿Qué es la UE sino una débil alianza de intereses comerciales? Alianza que Washington manipula y debilita ante la falta de criterio y voluntad política común, como se vio recientemente en la Guerra de Iraq. Sólo un cambio de mentalidad y una determinación diferente podrá llegar a crear la fuerza eurosiberiana necesaria para convertir a Europa en un sujeto político, que también aporte estabilidad definitiva en la región caucásica.
¿Qué hacer? La respuesta sólo puede venir de nuestro mundo político, con militantes, educados y crecidos en una cultura de sacrificio y militancia, pero, aún así, con resultado absolutamente insuficientes. Es necesario crear los hombres y las elites que sean capaces de llevar nuestros planteamientos, proyectos y principios a la realidad.


Hilde de Lobel (Vlaams Belang).



Afirmó que si fuese por la voluntad de los políticos europeos, en 2005 se hubiesen reiniciado una nueva fase de las conversiones para la adhesión de Turquía a la UE, que se produciría indefectiblemente en 2015, sólo determinados acontecimientos ocurridos en Turquía y, fundamentalmente, la voluntad del pueblo europeo han podido frenar este absurdo proceso, pero, desafortunadamente, esto no supone la paralización definitiva, el lobby pro-turco continúa luchando, con el apoyado secreta pero determinantemente por los EE. UU.
Turquía en Europa traerá muchos provecho económico… para los turcos.
Turquía en Europa será un puntal estratégico para los Estados Unidos.
Turquía en Europa no supondrá ningún beneficio y sí muchos problemas para los europeos.
Si Turquía llegara a entrar en la UE, lo increíble ser haría realidad, en 10 años el país más importante demográficamente (con sus casi 800.000 km2 ya lo es geográficamente), sin ser una país europeo. Eso afectará ineludiblemente a las decisiones y los debates del Parlamento Europeo, teniendo además en cuenta que ya hay una fuerte diáspora turca en varios países de Europa que condiciona la política nacional de los mismos.

Geográficamente Europa pasaría a tener frontera con los principales núcleos de conflicto mundial: Irán, Iraq, Siria, Oriente Medio, son los Estados Unidos los que tienen intereses ahí, los europeos sólo podremos encontrar problemas.

La entrada de Turquía con menos de un 4% de territorio en continente europeo dejaría a la Unión sin argumentos para oponerse a la entrada de Marruecos, ¿y después?

Pero para De Lobel las principales diferencias siguen siendo culturales. Valores esenciales en la Unión Europea no se respetan en Turquía:

-La separación iglesia/Estado. Aunque Turquía se presente como laica, en realidad no hay frontera entre el islamismo y el poder político.
-Igualdad entre sexos. En Turquía las mujeres –por ley- heredan menos que los hombres, y sus testimonios en los juicios tienen menos valor que los masculinos.
-Turquía no es una democracia al estilo europeo. Según los criterios de Copenhague para entrar en la UE es requisito esencial respetar los Derechos Humanos, el año pasado se denunciaron 600 casos de violaciones en las cárceles y comisarías turcas (sabiendo que la mayoría no son denunciados por miedo a represalias). En Turquía las minorías étnicas y religiosas son ciudadanos de segundo orden. 20.000 refugiados políticos turcos llegaron en 2005 a la UE, que verificó al autenticidad de la mayoría de los casos, lo que revela una enorme paradoja:
-O Turquía respeta los Derechos Humanos, y estos 20.000 son unos refugiados de pacotilla a los que hay que negar su estatus político, y por lo tanto expulsar de inmediato.
-O, como reconoce la UE, son verdaderos y por lo tanto Turquía no respeta los Derechos Humanos y no puede entrar en la UE.

Tampoco se debe caer en la trampa de equiparar democracia moderna con entrada en la UE. Japón es un modelo democrático y nadie cuerdo pide su entrada en Europa.

Económicamente Turquía tiene una nivel de vida trece veces más bajo que la media europea. Su entrada absorbería la casi totalidad de recursos destinados a la agricultura comunitaria. El precio por su incorporación sería mayo que el de la suma de los diez últimos países incorporados. La clase política europea, evita dar explicaciones de cómo piensan pagar estas cantidades.

El impacto en los flujos migratorios: Cada turco podrá moverse e instalarse libremente en cualquier lugar de Europa como ciudadano comunitario, lo que provocará una migración en masas, algunos estudios afirman que 1/3 de la población turca emigraría hacia en Europa occidental: un enloquecido tsunami migratorio.

Nos negamos firme e insistentemente a la incorporación de Turquía a la UE, como lo hemos hecho durante esta exposición. Aún una y otra vez argumentos puramente emocionales son lanzados a la opinión pública. Argumentos como:

-Se lo habíamos prometido.
Pero, ¿quién lo había prometido?, ¿con qué mandato democrático? Ningún parlamento nacional lo ha dicho. No se ha preguntado al pueblo. No se he hecho ningún referéndum, sólo algo parecido en los Países Bajos donde el debate sobre Turquía centró el referéndum de ratificación de la Constitución Europea, el resulto fue alto y claro 2/3 de los votos fueron negativos, la inmensa mayoría de ellos expresaban el rechazo de los neerlandeses a la incorporación turca a la UE, algo que no quedaba claro en el proyecto constitucional presentado.

-Debemos llevarnos bien con otras culturas. Favorezcamos la multuculturalidad.
Precisamente si alguien niega cualquier multiculturalidad étnica, lingüística o religiosa es el islamo-jacobinismo turco.

-Si Turquía entra será una verdadera democracia.
Habrá que recordarles que el pueblo turco a elegido libre y voluntariamente al islamismo en el poder. Que el espíritu de Ataturk está siendo eliminado, y que la única opción política al islamismo es el ejército nacionalista y de dudosa inspiración democrática, ¿es a éstos a los que quiere favorecer la UE?

-Europa no debe ser un club cristiano.
De Lobel afirmó ser la última en querer hacer de Europa un club cristiano, y en negar los excesos de la iglesia en el pasado. Excesos que en el caso cristiano pertenecen al pasado, pero en el musulmán al presente.
Por ese mismo motivo se opone aún más a la presencia del Islam en Europa, totalmente opuesto a la visión del mundo europea y a la presencia de un nuevo poder monoteísta y a los valedores de una dictadura teocrática islámica que influya en la política europea como ya lo hace en muchos de nuestros países:
Alemania: padres musulmanes exigen que las profesoras que dan clases a sus hijos lo hagan con el chador.
Reino Unido: en algunos colegios están prohibidos los cuentos infantiles donde aparezcan cerditos, por ser ofensivos a las creencias islámica.
Francia: las representantes de asociaciones de caridad que repartían sopa con trozos de cerdo fueron detenidos por “racismo”.

Como partido identitario el Vlaams Belang se opone rotundamente a cualquier tipo de negociación tendente a incluir a Turquía en la Unión Europea, y denuncia la ceguera de prensa y políticos. La mayoría del pueblo está con nosotros, acentuándose el abismo entre pueblo y líderes políticos de los partidos “oficiales”. Abismo que debemos llenar con actos con el de hoy.


Pierre Vial (Terre et Peuple).



Remitió a los últimos acontecimientos habidos en Lyón como ejemplo de la estrategia turca de arrogancia y provocación. La corporación municipal aprobó, con el voto de Vial incluido, la construcción de un memorial en memoria de los armenios exterminados por Turquía, una cifra que ronda los 3 millones de personas. La comunidad turca local convocó un acto de protesta en el que miles de jóvenes turcos marcharon vestidos con la bandera turca y con pancartas en las que se podía enorgulleciéndose de su pasado.
Turquía participa de una concepción del mundo opuesta, antagónica a la europea, incompatible en última instancia. Para la UE la posibilidad de ingreso turco es simplemente una amenaza mortal. Los turcos han manifestado abiertamente, en actos de protesta habidos en Estambul con el tema de las viñetas: “El ejército del Profeta vencerá a los infieles. Mataremos a todos los cruzados”. Sabiendo que cruzados debe leerse como europeos, en la memoria turca todavía está el momento en que los europeos lucharon unidos contra el Islam. No estamos hablando sólo de islamistas moderados, al final de la Tercera Conferencia Islámica, el Ministro de exteriores turco se manifestó en un sentido no muy diferente, eso sí, con el lenguaje propio de su cargo.
El Islam ha sido durante quince siglos el estandarte de expansión y domino otomano por Oriente Medio y gran parte de Europa, el argumento en el que han justificado una voluntad de afirmación y expansión étnica. Ellos han sido históricamente los más celosos guardianes de la Sharia. Quien habla de un “islamismo moderado” en Turquía simplemente no conoce ni la historia ni la realidad actual.

Al hilo de los debates surgidos en torno a la “cuestión turca”, Vial denunció el proyecto de Eurasia, como integración de pueblos no europeos en una informe entidad mestiza, en última instancia al servicio de los Estados Unidos. Proyecto contrapuesto indefectiblemente al de Eurosiberia, basado en la homogeneidad étnica.
El único aspecto positivo del intento turco de ingreso en la UE podría ser el de actuar como revulsivo entre los pueblos Europa, para volver a tomar conciencia de su identidad étnica y cultura. Ése es el sentido último de nuestra lucha, la construcción de un frente identitario en lucha por la resistencia y la reconquista europea.

[vascongado]

Muy interesante la charla de Tierra y Pueblo.

A pesar de las obviedades que dicen, creo que es indiscutible que, antes o después, Turquía entrará en la Unión Europea.

Hay que considerar las razones que impulsan a la UE:

1- Económicas: En esta UE del mercadeo y del choriceo capitalista, la entrada en Turquía supondrá ampliar el mercado europeo en más de 100 millones de habitantes. Desconozco si Turquía posee reservas petrolíferas, pero de ser así, sería otra buena razón para que los jerifaltes de Bruselas aceptasen la entrada en la UE de Turquía.

2- Estratégicas: La entrada de Turquía supondrá la apertura (discutible en cuanto a beneficios desde luego) de las fronteras comunitarias a nuevas naciones y mayor proximidad con las naciones petrolíferas.

Estas son las principales razones que tiene la UE para que entre Turquía.

Evidentemente, son muy rebatibles en los términos que todos conocemos.

A lo dicho por Tierra y Pueblo, el MSR (partido que me disgusta profundamente, pero al que reconozco su labor en contra de la entrada de Turquía en la UE) tiene algunos artículos interesantes a este respecto y ha realizado campañas y manifestaciones.

Viva Cristo Rey!

Exacto, amigo basko, por eso lo tienen en Ucrania a Yuvschenko, por el petróleo y los minerales del mar Negro finaciado por Sörös (lee en la sección "Europa" de hispanismo.org lo que me comentaba Europeu sobre Ucrania). En cuanto a Turquía, sigue negando el genocidio armenio y es aliada de los holocaustomaníacos de Israel.

¡No al ingreso de Turquía y de Israel a la UE!

P.S.: muy bueno el artículo, visigodo. Saludos.

[estirpe guerrera]

a mi si entra Israel no me importa, pero Turquia nunca debe entrar.
si algun dia llega a entrar la cultura,tradicion europea caeria en el abismo del olvido arrastrado por esa cultura islamica, creada para dominar a la gente.

[Strengthandhonour]

Y por que no te importaria si entrara Israel?desde cuando Israel es parte de Europa?

[estirpe guerrera]

Originally Posted by Strengthandhonour

Y por que no te importaria si entrara Israel?desde cuando Israel es parte de Europa?

desde luego que Israel no es Europa, pero antes de que entre Turquia prefiero que entr Israel.
a eso me referia.

[Galaico]

Excelente exposición Visigodo, como siempre .

Me ha quedado una pequeña duda, ya que se habla de Tadyikistán como una república turcófona equiparándola con las otra ex-repúblicas soviéticas de Asia Central, cuando realmente Tadyikistán es de lengua y cultura persa, y se asemeja más a Afganistán e Irán.

¿El T6 no estará formado por Turquía, Kazajstán, Uzbekistán, Kirguizistán, Turkmenistán y Azerbayán en lugar de Tadyikistán?

Originally Posted by estirpe_guerrera

desde luego que Israel no es Europa, pero antes de que entre Turquia prefiero que entr Israel.
a eso me referia.

No es cuestión de preferencias, sino de limitar Europa a los europeos.

[Menydh]

Originally Posted by Galaico

No es cuestión de preferencias, sino de limitar Europa a los europeos.

Exacto. Y de equidistancias.

El enemigo de mi enemigo no es por fuerza mi amigo.

[estirpe guerrera]

Originally Posted by Mynydd

Exacto. Y de equidistancias.

El enemigo de mi enemigo no es por fuerza mi amigo.

en la guerra como en el amor, todo vale.
a lo mejor no es mi amigo, ya veras como entremos en guerra oriento con occidente, como van a salir amigos de donde menos te lo esperas.

[Menydh]

El conflicto de Europa con el Islam en el Medio Oriente es artificial y no está relacionado con el conflicto del Islam y la Cristiandad en Europa.

Viene provocado por la defensa de los intereses de Israel y de los Estados Unidos. A éstos no les importa si ello conlleva la ruina de Europa, de la que por otra parte son responsables en grados diversos.

Si Europa entrara en una guerra abierta entre Oriente y Occidente, no sería para defender sus propios intereses sino intereses ajenos e incluso perjudiciales para los propios intereses y para la preservación y la supervivencia de Europa. Europa entraría como lacaya de los Estados Unidos y de Israel.

[Erasmus]

Y es absurdo admitir a Israel y no a Turquía ya que ambos son aliados y han cooperado siempre entre ellos. Prueba de ello es que conozco armenios en Argentina y Brasil que se llevan muy bien con la comunidad árabe y apoyan la causa palestina pero no simpatizan con los judíos; hace un tiempo, en un programa de cable, vi a un dirigente del Congreso Mundial Armenio que comentaba irónico que Israel guarda un total silencio sobre el genocidio armenio debido a esa relación de cooperación con los turcos